Le ministère américain de la Justice – aux côtés de 30 États et du District de Columbia – a intenté une action en justice contre Live Nation Entertainment, Inc. plus tôt dans la journée pour un prétendu monopole sur le marché. Pour ceux qui ne le savent pas, Live Nation Entertainment, Inc. a été fondée en 2010 après la fusion de Live Nation et Ticketmaster.
procureur général Guirlande Merrick a publié une déclaration à l'époque, disant : « Nous alléguons que Live Nation s'appuie sur un comportement illégal et anticoncurrentiel pour exercer son contrôle monopolistique sur l'industrie des événements en direct aux États-Unis au détriment des fans, des artistes, des petits promoteurs et des exploitants de salles.
« Le résultat est que les fans paient plus en frais d'inscription, les artistes ont moins d'opportunités de donner des concerts, les petits promoteurs sont évincés et les salles ont moins de choix réels en matière de services de billetterie. Il est temps de dissoudre Live Nation-Ticketmaster. »
Maintenant, Live Nation a répondu avec sa propre longue déclaration et elle se termine sur un véritable joyau. Après avoir tenté de rejeter la faute sur tout le monde sauf sur lui-même, le vice-président exécutif de Live Nation Dan Mur dit littéralement que « le monde est meilleur grâce à cette fusion, pas pire ». Compte tenu de presque tous les commentaires sur tous les articles concernant le procès, je parierais que beaucoup de gens ne ressentent absolument pas cela.
MurLa déclaration de se lit comme suit : « Le ministère de la Justice et un groupe de procureurs généraux d'État ont maintenant déposé la plainte antitrust très attendue contre Live Nation et Ticketmaster. Cela fait suite à une pression politique intense sur le DOJ pour qu'il intente une action en justice et à un lobbying à long terme. campagne de la part de rivaux et de courtiers en billets cherchant la protection du gouvernement pour eux-mêmes.
« La plainte – et plus encore la conférence de presse qui l'annonce – tente de présenter Live Nation et Ticketmaster comme la cause de la frustration des fans à l'égard de l'industrie du divertissement en direct. Elle accuse les organisateurs de concerts et les sociétés de billetterie – dont aucun ne contrôle les prix des billets – pour les prix élevés des billets. Il ignore tout ce qui est réellement responsable de la hausse des prix des billets, de l'augmentation des coûts de production à la popularité des artistes, en passant par le scalping des billets en ligne 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, qui révèle la volonté du public de payer bien plus que le prix des billets primaires. Il blâme Live Nation et Ticketmaster. pour des frais de service élevés, mais ignore que Ticketmaster ne conserve qu'une modeste partie de ces frais. En fait, la billetterie primaire est l'une des distributions numériques les moins coûteuses de l'économie.
« Il est également absurde de prétendre que Live Nation et Ticketmaster exercent un pouvoir de monopole. La caractéristique déterminante d'un monopoleur réside dans les bénéfices monopolistiques dérivés des prix de monopole. Live Nation ne correspond en aucun cas à ce profil. Les frais de service sur Ticketmaster ne sont pas plus élevés qu'ailleurs, et souvent inférieure. Et même en tenant compte du parrainage, une activité publicitaire qui contribue à maintenir les prix des billets à un niveau bas, la marge bénéficiaire nette globale de la société se situe dans le bas de l'échelle des sociétés rentables du S&P 500.
« Les lignes de tendance confirment le manque de pouvoir de marché de Live Nation. Chaque année, la concurrence dans le secteur pousse Live Nation à obtenir des taux de participation inférieurs, tant pour la promotion des concerts que pour la billetterie. La société est rentable et en croissance parce qu'elle contribue à la croissance de l'industrie, et non parce qu'elle a pouvoir du marché.
« Il était évident lors de nos discussions avec le Front Office du DOJ qu'ils ne voulaient tout simplement pas croire les chiffres. Les données étaient trop en contradiction avec leur idée préconçue selon laquelle Live Nation appartient aux rangs des autres « monopoles technologiques » qu'ils ont ciblés.
« Il est également clair que nous sommes une autre victime de la décision de cette administration de confier l'application des lois antitrust à une impulsion populiste qui rejette simplement le fonctionnement de la loi antitrust. Certains appellent cela 'anti-monopole', mais en réalité, il s'agit simplement d'anti-entreprises. L'un des principes centraux de ces populistes est que les lois antitrust devraient cibler les entreprises qui sont devenues suffisamment grandes pour « dominer » les marchés d'une manière nébuleuse – même si elles ont atteint leur taille grâce à leur succès sur le marché, et non à des pratiques préjudiciables aux consommateurs, qui sont au centre de leurs préoccupations. Selon cette idée, les « sociétés de plateforme dominantes » ne devraient tout simplement pas être autorisées à s'intégrer verticalement dans la plupart des cas, y compris pour des raisons clairement non antitrust telles que de prétendus « conflits d'intérêts ».
« Il n'existe aucune base juridique pour s'opposer à l'intégration verticale pour ces motifs. La loi antitrust considère l'intégration verticale comme proconcurrentielle dans la plupart des circonstances. Comme l'indique le principal traité antitrust, « l'intégration verticale est omniprésente et… [in] dans la grande majorité des cas, aucune conséquence anticoncurrentielle ne peut y être attachée. Et surtout, Live Nation peut offrir et a offert aux fans, aux artistes, aux salles et au reste de l’écosystème du spectacle de meilleurs prix et de meilleurs services que ceux qu’ils recevraient si ces entreprises complémentaires étaient séparées. Ticketmaster en particulier est une entreprise bien meilleure, plus axée sur les artistes et les fans, sous la propriété de Live Nation, qu'elle ne l'a jamais été en tant que société autonome. Mais ce n’est pas ainsi que le DOJ voit les choses. Ils sont par réflexe opposés à l’intégration verticale.
« Le Obama L'administration a vu les choses différemment. Il a permis à Live Nation et Ticketmaster de fusionner et, en défendant cette position, a reconnu qu'il n'existait aucune base juridique pour contester les aspects verticaux de la fusion – en particulier, permettre à un grand organisateur de concerts de s'associer à une grande société de billetterie. Dans un dossier, elle a déclaré avoir « déterminé qu'elle ne pouvait pas prouver que l'intégration verticale résultant de la fusion nuirait de manière significative à la concurrence sur le marché de la promotion des concerts ». Il n’existe aujourd’hui aucune base factuelle permettant de conclure autrement. Le monde est meilleur grâce à cette fusion, pas pire. »