Anna Wintour, rédactrice en chef de Vogue, à la ‘Chanel Cruise 2017/2018 Collection’ au Grand Palais le 3 mai 2017 à Paris, France. Le magazine poursuit les rappeurs Drake et 21 Savage pour violation des droits de marque.
Pascal Le Segretain/Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Pascal Le Segretain/Getty Images
Anna Wintour, rédactrice en chef de Vogue, à la ‘Chanel Cruise 2017/2018 Collection’ au Grand Palais le 3 mai 2017 à Paris, France. Le magazine poursuit les rappeurs Drake et 21 Savage pour violation des droits de marque.
Pascal Le Segretain/Getty Images
Les experts juridiques pensent que l’éditeur de Vogue magazine a un dossier solide dans un procès en matière de marque qui pourrait coûter des millions aux rappeurs 21 Savage et Drake.
Dans les jours qui ont précédé la sortie de l’album de collaboration du duo, Sa perteles rappeurs 21 Savage et Drake ont partagé des photos de – et ont ensuite distribué – des copies d’un faux Vogue les présentant sur la couverture. En Lundi, Vogue l’éditeur Condé Nast a intenté une action en justice de 30 pages alléguant que la création d’une « version contrefaite de peut-être l’une des couvertures les plus soigneusement sélectionnées de toutes les publications » violait les droits de marque de la société de médias.
Condé Nast demande maintenant au moins 4 millions de dollars de dommages-intérêts, ou le triple des bénéfices de l’album et du faux Vogue problèmes.
« Je pense que c’est une affaire facile à gagner pour eux », a déclaré Barton Beebe, professeur de droit à l’Université de New York, spécialisé dans le droit de la propriété intellectuelle. « Et je pense qu’ils obtiendront l’injonction, l’injonction, ordonnant l’arrêt de la campagne de marketing. Il me semble qu’une question intéressante serait de savoir si Vogue veut poursuivre cela jusqu’aux dommages-intérêts, car ils pourraient se chiffrer en millions pour ce genre de conduite. »
Avec une action en justice déposée quelques jours plus tôt, il est difficile de déterminer comment l’affaire pourrait avancer. Une option pour Condé Nast, selon Beebe, pourrait être de déposer une ordonnance d’interdiction temporaire, ou une injonction préliminaire, dans les jours suivants pour arrêter de nouvelles promotions du faux. Vogue. Depuis mercredi après-midi, la publication originale sur la page Instagram de Drake a disparu.
Et parce que les rappeurs ont fait la promotion de contenus parodiques avec d’autres entités médiatiques – comme faire semblant de participer à un Concert NPR Tiny Desk et une performance sur Saturday Night Live – d’autres pourraient intenter des poursuites similaires.
« Ils essaient juste de vendre quelque chose, et ils inventent de fausses nouvelles pour le faire », a déclaré Beebe. « Et il serait donc compréhensible que les autres cibles de cette campagne médiatique fassent également emboîter le pas. »
Cependant, les rappeurs pourraient faire valoir que le droit des marques « n’a pas de défense parodique spécifique », selon Mark P. McKenna, professeur de droit à l’UCLA, spécialisé dans le droit de la propriété intellectuelle et de la vie privée.
« L’idée de base de la contrefaçon de marque est que le demandeur doit démontrer un risque de confusion », a déclaré McKenna. « Et donc, ce que vous voyez certains tribunaux disent parfois, c’est que si la parodie est claire, alors il n’y aura pas de confusion parce que les gens comprendront que c’est une parodie. »
Mais l’attention générée par le procès pourrait être un moyen d’accorder plus d’attention à la sortie de l’album.
« Cela fait partie de la cascade, n’est-ce pas? » a déclaré McKenna. « Il y avait une sorte de risque calculé ici. Je veux dire, même si le tribunal leur ordonne d’arrêter de faire ça, comme s’ils l’avaient déjà fait, ils ont attiré l’attention. Je pense que c’est pourquoi Vogue essaie de chercher de l’argent : pour que cela soit suffisamment pénible pour les gens pour qu’ils ne le fassent pas. »
Ce n’est pas la première fois qu’un musicien est récemment confronté à une action en contrefaçon de marque alors qu’il fait la promotion d’une nouvelle version.
Nike a poursuivi la marque MSCHF après avoir collaboré avec le rappeur Lil Nas X pour modifier des Nike Air Max 97 en « Satan Shoes » qui ont été vendues en même temps que le rappeur a sorti son single « Montero (Call Me By Your Name) » en 2021. Après arrêtant immédiatement toute nouvelle vente de chaussures, Nike a finalement réglé le procès avec MSCHF.