La controverse entourant le « Discovery Mode » de Spotify ne s’est pas apaisée depuis que le géant du streaming a annoncé l’initiative fin 2020. La fonctionnalité offre à certains artistes et maisons de disques une chance d’améliorer le classement de leur musique dans l’algorithme de playlist de la plate-forme, un outil crucial pour exposition—en échange d’un taux de redevance réduit.
Compte tenu de l’idée que les redevances sont déjà extrêmement faibles – des fractions d’un centime par flux, pour être exact – la fonction controversée « Mode découverte » semble rendre les choses encore plus difficiles pour les artistes qui espèrent faire découvrir leur musique au plus grand nombre possible tout en recevoir une juste rémunération pour leurs travaux.
Le « mode de découverte » a maintenant attiré l’attention du représentant Jerrold Nadler (président du comité judiciaire de la Chambre) et du représentant Hank Johnson Jr. (président du sous-comité sur les tribunaux, la propriété intellectuelle et Internet) qui ont récemment écrit une lettre à Spotify. fondateur Daniel Ek pour sonder le problème.
« Nous écrivons au sujet de la nouvelle fonctionnalité » Mode découverte « que Spotify a commencé à tester sur ses fonctionnalités Radio et Autoplay », lit-on dans la lettre, qui a été partagée par THR. « Bien que les détails publics soient limités, le mode découverte semble permettre aux artistes et aux maisons de disques d’identifier des chansons particulières qu’ils souhaitent prioriser dans les recommandations algorithmiques de Spotify en échange d’un acceptation de recevoir un taux de redevance » promotionnel « inférieur pour ces flux prioritaires. Cela peut déclencher une « course vers le bas » dans laquelle les artistes et les labels se sentent obligés d’accepter des redevances plus faibles comme un moyen nécessaire pour percer un environnement musical extrêmement encombré et compétitif. »
Infographie illustrant ce qui entre dans les recommandations personnalisées de Spotify.
MBW
« À une époque où la pandémie mondiale a dévasté les revenus des musiciens et autres artistes, sans chemin clair vers les niveaux d’avant la pandémie, tout plan qui pourrait finalement conduire à réduire davantage les salaires des artistes en activité et finalement potentiellement moins de choix pour les consommateurs soulève une politique importante problèmes », continuent Nadler et Johnson Jr. « Cela est particulièrement vrai dans le modèle actuel de Spotify, où les rendements des artistes sont déjà faibles, Spotify déclarant payer aux artistes moins d’un cent par chanson diffusée (estimé entre 0,003 et 0,005 $) et Spotify a contesté une décision administrative. décision fixant un taux de redevance plus élevé pour les auteurs-compositeurs. Les industries fondamentales du droit d’auteur comme la musique jouent un rôle essentiel dans l’économie américaine, et la vitalité de l’industrie est compromise lorsque le travail acharné des artistes est sous-évalué. Une telle course vers le bas menace d’affaiblir le noyau objectif du droit d’auteur et de la propriété intellectuelle – inciter à la créativité en offrant un juste retour sur son travail. »
Étant donné que Spotify est une société suédoise, la société n’aura peut-être finalement pas à s’inquiéter en ce qui concerne l’enquête du Congrès. Cependant, la lettre du comité judiciaire de la Chambre pourrait galvaniser la société pour clarifier certaines préoccupations d’actualité concernant les taux de redevance, la mesure du succès de la fonctionnalité controversée et les plans de Spotify pour empêcher un scénario dans lequel les artistes reçoivent moins d’argent pour des opportunités de promotion apparemment infructueuses.