L’avocat de METALLICA déclare qu’il était nécessaire de poursuivre Napster « pour établir les règles de base de ce que vaut la musique »

En 2000, Métallique remarqué qu’une démo de leur chanson « I Disappear » passait à la radio malgré le Mission : Impossible 2 la bande son n’est pas encore sortie. Métallique a découvert que la chanson avait été divulguée sur un nouveau site appelé Napster et a rapidement déposé une plainte devant le tribunal de district américain du district central de Californie contre la société.

Le 11 juillet 2000 Métallique le batteur Lars Ulrich a témoigné devant le comité judiciaire du Sénat pour accuser Napster de violation du droit d’auteur. Le groupe réclamait un minimum de 10 millions de dollars de dommages-intérêts au site, a fourni une liste d’une liste de près de 350 000 utilisateurs de Napster qui auraient téléchargé la chanson, exigé que leur musique soit retirée du site et que tout utilisateur qui téléchargeait leur musique soit banni.

Finalement Métallique et Napster se sont installés en 2001 en raison du rachat potentiel de Napster, bien que la vente ait échoué grâce à une décision contre eux, et en 2002, Napster a déposé son bilan en vertu du chapitre 11.

MétalliqueLa décision de poursuivre Napster n’était pas très populaire à l’époque, mais la perception du public a changé au fil des ans en leur faveur. Corey Taylor a dit que Lars Ulrich était « juste à tellement de putains de niveaux » dans sa décision de poursuivre Napster, tandis que Mastodonte le batteur Brann Dailor a déclaré « [Lars] essayait de protéger le petit gars qui va arriver. » Même Ulrich lui-même a déclaré que les artistes qui ne se battaient pas contre Napster à l’époque étaient des « chattes », et a également assuré aux fans que le procès n’était pas du tout une question d’argent.

Maintenant Métalliqueson propre avocat Pierre Paterno a parlé du procès. Dans une interview avec Variété, Paterno a déclaré que le procès était nécessaire pour « établir les règles de base de ce que vaut la musique » et que les fans qui volent la musique d’un groupe ne sont même pas des fans pour commencer.

« [Napster] étaient essentiellement des voleurs! Ce n’est pas une opinion populaire. L’opinion populaire est maintenant une sorte d’histoire révisionniste selon laquelle nous n’aurions pas dû poursuivre Napster, nous aurions dû trouver une solution avec eux — eh bien, non, il n’y avait rien à résoudre avec eux. « Vous auriez pu conclure un accord. » Quelle était l’affaire? Les gens recevaient de la musique gratuitement. C’était vraiment nécessaire pour établir les règles de base de ce que vaut la musique.

« Ces fans ne sont pas des fans – les fans paient pour la musique et apprécient sa valeur. C’est comme Dre dit quand on lui a parlé de Napster », a-t-il dit, « je travaille 24h/24 et 7j/7 dans le labo et ces types me le volent ? » Vissez-les. «  »

Paterno plus tard, il a évoqué le fait qu’il a fallu plus d’une décennie à l’industrie de la musique après ce procès pour vraiment arrêter le streaming, et que le procès établit des règles de base pour la distribution de musique et le paiement des artistes.

« Je ne sais pas si vous vous en souvenez, mais ils ont essayé. Ils ont essayé de développer ce truc appelé Press Play, mais les maisons de disques ne font pas de technologie, elles avaient besoin d’une société de technologie pour le comprendre. Donc je pense que c’était sur certains niveau inévitable que ça se soit passé comme ça. Et comme je l’ai dit, je pense que la clé de toutes les poursuites était d’établir au moins quelques règles de base sur ce que vous devez faire pour distribuer de la musique et que les créateurs soient payés pour ce qu’ils faire. »