Un portrait de Prince pris par Lynn Goldsmith (à gauche) en 1981 et 16 images sérigraphiées qu’Andy Warhol a ensuite créées en utilisant la photo comme référence. Un juge d’un tribunal de district fédéral a conclu que la série de Warhol est « transformatrice » car elle transmet un message différent de l’original, et constitue donc un usage loyal. Un panel de la Cour d’appel du deuxième circuit n’était pas d’accord.
Collection de la Cour suprême des États-Unis
masquer la légende
basculer la légende
Collection de la Cour suprême des États-Unis
Un portrait de Prince pris par Lynn Goldsmith (à gauche) en 1981 et 16 images sérigraphiées qu’Andy Warhol a ensuite créées en utilisant la photo comme référence. Un juge d’un tribunal de district fédéral a conclu que la série de Warhol est « transformatrice » car elle transmet un message différent de l’original, et constitue donc un usage loyal. Un panel de la Cour d’appel du deuxième circuit n’était pas d’accord.
Collection de la Cour suprême des États-Unis
Vous connaissez toutes ces fameuses sérigraphies Andy Warhol de Marilyn Monroe et Liz Taylor et plein d’autres paillettes ? Désormais l’une des plus célèbres d’entre elles, la série Prince, est au cœur d’une affaire que la Cour suprême examinera mercredi. Et c’est un cas d’une importance énorme pour toutes sortes d’artistes.
D’un côté du différend se trouve Lynn Goldsmith, célèbre pour avoir photographié des rock stars et dont le travail figure sur plus de 100 pochettes d’albums. En 1981, Goldsmith a été chargé de prendre une série de photos de Prince pour Newsweek. A l’époque le Pluie mauve rock star commençait tout juste à décoller. Goldsmith le photographie en concert et l’invite dans son studio où elle lui offre un fard à paupières et un brillant à lèvres violets pour accentuer sa sensualité et son androgynie. Elle a même réglé ses parapluies de photographie pour créer des piqûres de lumière dans ses yeux. Le résultat était une image qu’elle dira plus tard était un portrait de la vulnérabilité. Newsweek n’a pas utilisé la photo du studio, optant à la place pour utiliser la photo du concert, et Goldsmith a conservé les autres photos dans ses fichiers pour une publication ou une licence future.
Trois ans plus tard, Prince était une superstar et Salon de la vanité Le magazine a chargé Andy Warhol de faire une illustration de Prince pour un article qu’il publiait. En commandant l’œuvre, le magazine a demandé à Warhol d’utiliser comme point de référence l’une des photos en noir et blanc de Goldsmith. Le magazine a payé 400 $ à Goldsmith en frais de licence et a promis par écrit de n’utiliser l’image que dans celle-ci. Salon de la vanité publier.
Il n’y a aucune preuve dans le dossier que Warhol était au courant de l’accord de licence. Mais quoi qu’il en soit, il est allé au-delà et a créé un ensemble de 16 sérigraphies de Prince, dont il a protégé les droits d’auteur, et dont l’une Salon de la vanité utilisé pour l’article. Les images sérigraphiées ont depuis été vendues et reproduites à hauteur de centaines de millions de dollars de bénéfices pour la Fondation Andy Warhol, une organisation à but non lucratif créée après la mort de Warhol pour promouvoir son travail et les arts visuels.
Après la mort de Prince en 2016, Salon de la vanitéLa société mère de, Conde Nast, a accéléré un hommage, « The Genius of Prince », mettant en vedette de nombreuses photographies de Prince, et a versé 10 250 $ à la fondation Warhol pour faire figurer « Orange Prince » sur sa couverture. Goldsmith n’a reçu aucun paiement ou crédit cette fois, et elle a finalement poursuivi la fondation, affirmant que Warhol avait enfreint ses droits d’auteur et que la fondation lui devait potentiellement des millions de dollars en frais de licence et redevances impayés.
La fondation a rétorqué que Warhol avait non seulement protégé par le droit d’auteur sa série emblématique Prince, mais que son traitement était, en termes juridiques, « transformateur » car son rendu artistique est très différent de la photo originale de Goldsmith. La fondation a affirmé que dans la version de Warhol, non seulement Warhol recadrait l’image pour supprimer le torse de Prince, mais il redimensionnait l’image, modifiait l’angle du visage de Prince et modifiait les tons, l’éclairage et les détails, en plus d’ajouter des couches de couleurs vives et des couleurs non naturelles, des contours et des écrans de lignes dessinés à la main et des ombres nettes qui exagéraient les traits de Prince.
Le résultat, selon la fondation, est « une apparence plate, impersonnelle, désincarnée, semblable à un masque » qui n’est plus vulnérable mais iconique. Essentiellement, la fondation soutient que Warhol a utilisé une photographie en noir et blanc comme bloc de construction, de la même manière qu’un artiste de collage pourrait utiliser des tranches de différentes photos dans une œuvre plus vaste.
Comme vous pouvez l’imaginer, chaque partie a ses experts et, en effet, deux tribunaux inférieurs n’étaient pas d’accord sur la question. Un juge d’un tribunal de district fédéral a conclu que la série Warhol est « transformatrice » car elle transmet un message différent de l’original, et constitue donc un « usage loyal » en vertu de la Loi sur le droit d’auteur. Mais un panel de trois juges de la Cour d’appel du deuxième circuit n’était pas d’accord, déclarant que les juges « ne devraient pas assumer le rôle de critique d’art et chercher à déterminer … la signification des œuvres en cause ». Si la Cour suprême est d’accord, la Fondation Warhol devra payer des redevances ou des frais de licence, et éventuellement d’autres dommages-intérêts au créateur original, Goldsmith.
Quelle que soit la décision de la Cour suprême, sa décision aura des conséquences pratiques considérables. Il n’est donc pas surprenant que certains trois douzaines des mémoires d’amis du tribunal ont été déposés en plaidant d’un côté ou de l’autre, et représentant tout le monde de l’Association américaine des éditeurs et de la Motion Picture Association of America au Library Futures Institute, la Digital Media Licensing Association, Dr. Seuss Enterprises, le Recording Industry Association of America et même le syndicat qui représente les journalistes, éditeurs et producteurs de NPR, la Screen Actors Guild-American Federation of Television and Radio Artists.
Le résultat pourrait modifier la loi pour favoriser un plus grand contrôle par l’artiste d’origine, mais cela pourrait également inhiber les artistes et autres créateurs de contenu qui s’appuient sur le travail existant dans tout, de la musique et des affiches aux créations d’IA et aux documentaires.