Le pitch : L’histoire de Candy Montgomery est presque trop horrible et étrangement chronométrée pour se sentir vraie : le vendredi 13 juin 1980, une femme au foyer de banlieue agréable et appréciée dans une ville bucolique du nord-est du Texas est allée voir son amie et voisine Betty Gore’s house, et l’a assassinée avec une hache.
Elle l’a tailladée 41 fois, dont 40 alors que son cœur battait encore. Ensuite, elle a pris une douche chez Betty pour nettoyer le sang, et est rentrée chez elle pour continuer sa journée comme si de rien n’était… avec le nouveau-né de Betty pleurant dans la maison de sa mère décédée pendant treize heures avant que le corps ne soit retrouvé.
Encore plus fou que ça ? Candy finirait par être retrouvée non coupable.
Naturellement, c’est le genre d’histoire sinistre de crime vrai qui en engendrerait non pas une, mais deux mini-série dans notre paysage de la culture pop meurtrière: une autre devrait être diffusée plus tard cette année sur HBO Max avec Elizabeth Olsen.
Mais Hulu est Des bonbonsqui met en vedette Jessica Biel dans le rôle principal (en remplacement d’Elisabeth Moss, qui a abandonné), a atteint la ligne d’arrivée en premier, un événement de série limitée de cinq nuits qui cherche à imiter le modèle de mini-série télévisée à l’ancienne consistant à diffuser un nouvel épisode chaque jour de la semaine. de sa sortie avant de culminer, vous l’aurez deviné, le vendredi 13.
Et vraiment, ce modèle de retour peut être Des bonbonsl’approche la plus novatrice de la série, ce qui est une mauvaise nouvelle pour le sens de la nouveauté de la série. Malheureusement, alors que les créateurs Nick Antosca (L’acte) et Robin Veith (Mad Men, l’étendue) et leur équipe créative ont un casting (littéralement) tueur et des tonnes d’atmosphère avec lesquelles travailler, il n’y a peut-être pas beaucoup de nutrition derrière le mélodrame maladif de Des bonbons‘s arrachés aux gros titres.
Bonbons (Hulu)
Je veux des bonbons: Par à-coups, Des bonbons espère être une étude de caractère, à la fois du meurtrier titulaire et de sa proie. Bienne, se déguiser Monstre-style dans une perruque frisée des années 80 et de grandes lunettes rondes, joue Candy en tant que femme qui en a finalement marre de la monotonie répétitive des tâches ménagères.
Son mari Pat (Veep‘s Timothy Simons) est un abruti sans gorge et bien intentionné qui est aussi gentil qu’il est profondément ennuyeux, et une histoire égarée d’un membre de l’église qui raconte ses badinages après la séparation allume un feu sous elle pour commencer une affaire qui lui est propre . À son crédit, Bienne fait beaucoup avec un personnage aussi capricieux, n’indiquant jamais de trop près l’étendue de la préméditation de Candy ce fatidique matin de juin.
Il en va de même pour Melanie Lynskey, qui canalise une grande partie de cette rage refoulée qu’elle a si bien utilisée dans Vestes jaunes plus tôt cette année; fronçant les sourcils sous une perruque coupée en bol et nageant désespérément dans le mumus, les flashbacks de Betty avant le meurtre sont parfaitement parallèles à la propre misère de Candy. Là où Candy trouve un but et une vie dans ses délires, Betty de Lynskey est abattue par l’âge, le stress du travail et de la maternité, et le désintérêt relatif d’Allan ennuyeux (Pablo Schreiber, ramenant le vieux pornstache une fois de plus).
Ensemble et séparément, les deux actrices font un repas de l’ennui monotone de la vie de leurs personnages, renforcées par la direction carrément soderberghienne de Michael Uppendahl – tous les plans éloignés, les maisons collantes faiblement éclairées trempées dans des bruns et des beiges déprimants.
Le spectacle est cependant le plus cohérent lorsqu’il explore l’enfer de la famille nucléaire de l’hétéronormativité qui conduit Betty à la misère et Candy au meurtre: Ce sont des Betty Drapers sans le glamour, des femmes de substance et d’intelligence désespérément coincées dans les méandres vit leur église et la communauté leur a dit d’avoir.
De plus, leurs maris sont soit trop ennuyeux et complaisants (Pat), soit trop inutiles pour leur donner un but ; soyez témoin d’un Allan nouvellement veuf faisant gicler du savon à vaisselle dans le lave-vaisselle, ou admettant qu’il ne sait pas comment changer une couche, mais supposant qu’en tant qu ‘«ingénieur», il devrait être capable de se débrouiller. Des bonbonsest le plus intéressant (bien qu’à peine perspicace) lorsqu’il utilise le milieu du vrai crime pour condamner les circonstances sociétales qui ont conduit au destin éventuel de ces deux femmes.
Bonbons (Hulu)
Un jour à la fois: Mais comme tant de ces séries limitées, surtout ces derniers temps, Des bonbons souffre de problèmes profonds de rythme et de tonalité. L’épisode 1 sort le plus indemne, une heure bien structurée qui nous montre l’avant et l’après des actions de Candy le 13 juin, le calme suivi de la panique à peine dissimulée, avant de finalement revenir en arrière pour indiquer que quelque chose a horriblement mal tourné.
Mais les deuxième et troisième heures, qui existent en grande partie en flashback pour montrer les circonstances adultères derrière le meurtre présumé, surjouent leur main au détriment de la série. Malgré tous leurs efforts, les circonstances de la vie de Candy et Betty ne sont pas assez compliquées pour remplir deux heures entières de discussions sur l’éthique de l’infidélité, et scène après scène de l’oppression isolante de la femme de banlieue (aucune d’entre elles ne brise le moule de ces types d’histoires).
Les acteurs font du bon travail, et la partition bouillonnante et nerveuse d’Ariel Marx contribue grandement à établir l’enfer vivant de l’ennui dans lequel les deux femmes existent. Mais cela ne peut vous emmener que si le travail instantané n’est pas si intéressant.
Il en va de même pour les deux dernières heures, qui valent finalement pour l’enquête à combustion lente (avec des camées certes mignons que nous ne gâcherons pas ici) et les procédures de procès bizarres qui ont suivi, dans lesquelles Candy a soutenu qu’elle avait tué Betty en légitime défense. après que ce dernier ait découvert la liaison du premier.
La dernière heure nous donne quelques fioritures soignées pour secouer les procédures judiciaires dramatiques que nous avons vues un million de fois auparavant : Raul Esparza revient dans la salle d’audience après-SVU (Veith était également producteur dans cette émission) pour plaider la cause de Candy, un rôle légèrement modifié par sa grosse moustache touffue et la lourde implication qu’il est plus impliqué dans la vie personnelle de Candy qu’il ne voudrait l’admettre devant le tribunal.
Et Lynskey revient à l’écran de manière inattendue, témoin de son propre procès pour meurtre, le visage tordu d’incrédulité alors que la justice à laquelle elle (et le public) s’attend commence à prendre de nouvelles directions perverses.
Le verdict: Il y a une voix distincte et un sens du style à Des bonbonsbien sûr, et Biel joue le rôle comme si sa carrière en dépendait (une vaillante tentative d’échapper aux chaînes de la belle star de cinéma pour prouver qu’elle a les côtelettes pour gérer des personnages plus charnus).
Le problème, c’est que la vraie femme et ses motivations sont mystérieuses, que Bienne est coincée à jouer trop de notes contradictoires : femme au foyer jalouse, enfant traumatisé, reine du camp de niveau Ryan Murphy. Et vraiment, c’est cette déconnexion entre le film d’horreur à faible puissance et les pièges du camp John Waters-y de l’histoire qui maintient Des bonbons de se sentir cohérent ou tout cela complet.
Où est-ce que ça joue ? Des bonbons se déballe un morceau à la fois chaque jour de la semaine du lundi 9 mai au vendredi 13 mai sur Hulu.
Bande annonce: