Chaque fois qu'il y aura une bombe critique et commerciale au niveau de celle de cet automne Joker : Folie à Deuxune partie inévitable des conséquences sont des articles dénonçant le drame en coulisses qui a conduit au désastre. « Pourquoi personne ne sera viré à cause de « Joker : Folie à Deux » » Le journaliste hollywoodien expliqué, tandis que Variété a proposé « À l'intérieur de la débâcle du « Joker : Folie à Deux » : Todd Phillips « ne voulait rien avoir à faire » avec DC sur le raté d'allumage de 200 millions de dollars.
Ces articles et d'autres ont fait de leur mieux pour contextualiser la performance du film aux lecteurs, avec de nombreux détails spécifiques que je noterai dans un instant. Mais en lisant ce qui s'est passé lors de la réalisation de la suite de Todd Phillips à son blockbuster de 2019, un modèle émerge qui relie Folie à Deux avec d’autres échecs très médiatisés non seulement ces dernières années, mais qui remontent à travers l’histoire : l’orgueil qui accompagne le succès.
2019 Jokermême pour ceux qui n'aimaient pas l'interprétation de Phillips du Clown Prince du Crime, a été un succès indéniable, gagnant 1 milliard de dollars au box-office (en tant que film classé R !) et recevant 11 nominations aux Oscars, avec Joaquin Phoenix gagnant pour l'acteur principal et Hildur Guðnadóttir gagnant pour la musique originale. Ainsi, même si la fin du film ne semblait pas nécessairement orientée vers la mise en place d'une suite, cela semblait quelque peu inévitable, et la nouvelle qu'il s'agirait d'une comédie musicale mettant en vedette Lady Gaga dans le rôle d'Harley Quinn en avait même Joker les opposants (comme moi) sont excités.
Grâce à la performance du premier film, Phillips et Phoenix ont pu gagner 20 millions de dollars, tandis que le budget de la suite a plus que triplé (des 55 millions de dollars du premier film à un total final de 190 millions de dollars). Plus important encore, Phillips a conservé le montage final et, selon les rapports, n'a pas projeté le film pour des audiences tests ou des groupes de discussion. Même les nouveaux directeurs des studios DC, James Gunn et Peter Safran, n'ont eu aucune implication dans le film, ce que Phillips a attribué à Warner Bros. : « 'Todd a fait son truc. Laissons Todd continuer à faire son truc' », c'est ainsi qu'il a décrit l'attitude du studio envers Folie à Deux.
Le résultat a été un film qui a fini par s'aliéner sa base de fans d'origine, les fans de Lady Gaga et tous ceux qui apprécient un bon numéro musical. Le film aurait-il pu être sauvé si Phillips s'était ouvert pour prendre des notes ou avait passé du temps à réfléchir à la réaction des fans ? Peut-être, peut-être pas. Mais ce qui semble certain, c'est que Phillips a obtenu tout ce qu'il voulait pour faire exactement le film qu'il voulait – il a même pu utiliser la fin qu'il voulait à l'origine utiliser pour le premier. Jokerqui fut alors rejetée par respect pour l'engagement de Christopher Nolan Le chevalier noir. Et le résultat a été mauvais, sans personne d’autre à blâmer que Phillips.
Phillips a fait Folie à Deux en utilisant l'argent de Warner Bros., ce qui lui donne un avantage sur deux cinéastes de cette année qui ont autofinancé leurs propres films épiques. Francis Ford Coppola et Kevin Costner ont déclaré lors d'entretiens qu'ils seraient à l'aise de perdre des dizaines de millions de dollars sur leurs projets passionnés respectifs, car ils payaient pour avoir le droit de faire exactement ce qu'ils voulaient faire. Cependant, en tant que personne ayant participé aux deux Mégalopole (deux fois !) et Horizon : Une saga américaine – Chapitre unje peux dire que les deux réalisateurs n'ont pas répondu aux attentes élevées qu'ils avaient fixées pour ces films… en partie parce que les deux films se sentent trop indulgents, ayant besoin de plus de développement pour atteindre les sommets qu'ils voulaient atteindre.
Francis Ford Coppola et Adam Driver dans les coulisses de Megalopolis, gracieuseté de Lionsgate
Dans les deux cas, Costner et Coppola ont fait la promotion de leurs films en misant sur leur réputation de cinéastes oscarisés, Coppola en particulier : Considérez le tristement célèbre Mégalopole bande-annonce citant des critiques négatives sur les classiques de Coppola comme Le parrain et Apocalypse maintenantpour servir de preuve que les critiques auraient finalement tort de critiquer son nouveau travail. Le problème, bien sûr, c’est qu’aucune de ces citations (ou les critiques elles-mêmes) n’étaient réelles – elles étaient toutes fausses, créées par l’IA. (Au cas où vous aimeriez votre orgueil avec un ordre secondaire d’orgueil.)
Il s’agit d’un schéma récurrent dans tous les domaines de l’expression artistique : quelqu’un perce avec un succès massif, mais ses suivis ne parviennent pas à impressionner car il cesse de prêter attention aux voix extérieures. JK Rowling en représente actuellement l'idéal platonique, car ses écrits indiquent qu'elle a arrêté de vraiment écouter les éditeurs depuis longtemps. (Au moins, c'est la seule explication que je puisse trouver sur la façon dont l'expression « Ron a éjaculé bruyamment » a fait son chemin dans Harry Potter et l'Ordre du Phénix.)
Ses décisions créatives à Hollywood ont également échoué ; tandis que le Harry Potter la franchise continue d'imprimer de l'argent, le Les bêtes fantastiques Les séries de films sont fonctionnellement mortes à l’heure actuelle – une série sur laquelle Rowling avait un grand contrôle créatif. En dehors des parcs à thème et des produits dérivés, son pouvoir culturel parmi les non-TERF a diminué au point où son seul projet majeur à l'horizon est la réadaptation télévisée prévue par HBO du film. Potier des livres – racontant littéralement la même histoire depuis le début.
En parlant de télévision, en général, il n'est pas trop difficile de savoir si les producteurs d'une émission ont un peu trop confiance dans leur travail. Il suffit de regarder les durées d’exécution des épisodes. Les quatre derniers épisodes de Game of Thrones tous ont duré plus d'une heure et 15 minutes, tandis que Ted Lassoqui a commencé comme une comédie facile et légère d'une demi-heure, s'est notamment développée en épisodes presque aussi longs que 80 minutes au cours de sa troisième (peut-être pas la dernière) saison. Et la saison la plus récente de Choses étranges avait une durée cumulée de 771 minutes (soit environ 12 heures et 51 minutes), malgré seulement neuf épisodes.
Choses étranges (Netflix)
Aucun de cela devait être que long. Et ce n'est pas que des épisodes plus longs équivalent à une baisse de qualité, mais ils indiquent souvent que les créateurs s'opposent aux types de coupures potentielles qui ramèneraient une série à une durée plus traditionnelle, parce que le succès précédent de la série a donné plus de pouvoir aux créateurs. pour contrôler ce qui sort de la salle de montage. C'est le symptôme d'un problème plus vaste : le créateur n'écoute plus les voix dissidentes, qu'il s'agisse des dirigeants du studio, de leurs collaborateurs ou de leurs fans.
Même une émission comme celle de Sam Levinson Euphorie est passé d'une durée moyenne de 57 minutes par épisode dans la saison 1 à 59 minutes par épisode dans la saison 2. Bien que la véritable preuve de la descente de Levinson dans l'orgueil soit L'idoleune série qu'il a succédé à ses collaborateurs d'origine, en grande partie refaite selon ses propres spécifications, puis créée à Cannes avant ses débuts décevants sur HBO.
Le succès passé reste l'une des qualités les plus importantes pour tout créateur obtenant le feu vert, car il diminue le risque pour les personnes averses au risque et en charge de l'argent – elles peuvent invoquer ce succès passé pour justifier la décision qui a conduit à présenter échec. Comme Le journaliste hollywoodien souligné dans son propre titre, Folie à Deux ça ne fera pas virer les gens, parce que JokerLe triomphe de 2019 a fait d'une suite une vente facile sur papier. C'est purement la mauvaise exécution qui a conduit à ce résultat.
Cependant, cet article ne vise pas à affirmer que les personnes en charge de l'argent devrait avoir plus d’autorité sur les choix créatifs. Le fait est que même les meilleurs créateurs ont intérêt à sortir d’eux-mêmes et à s’ouvrir à la possibilité de se tromper sur quelque chose. Ils ont besoin des connaissances que peut apporter une véritable collaboration. Et c'est malheureux quand ils disposent de suffisamment de puissance pour couper ces voix. Pour eux-mêmes – et pour leur public.