Lorsque les White Stripes ont annoncé leur action en justice contre Donald Trump la semaine dernière, ils sont devenus le dernier groupe à intenter une action en justice contre l'ancien président pour l'utilisation non autorisée de leur musique.
« Cette machine poursuit les fascistes », a écrit Jack White, la moitié du duo dissous, dans une légende Instagram, à côté d'une photo d'une plainte déposée Dans le cadre de cette action en justice, Jack et Meg White affirment que le candidat républicain à la présidence a enfreint la loi fédérale sur le droit d'auteur en utilisant leur chanson « Seven Nation Army » dans une campagne de financement publiée sur les réseaux sociaux.
Le groupe rejoint un who's who de légendes de la musique qui affirment que les politiques de Trump sont en désaccord avec la musique qu'ils créent – de Beyoncé et Céline Dion aux Foo Fighters et à la légende de la pop suédoise ABBA.
« Pour autant que je sache, cela pourrait être un record », a déclaré l'avocate Jacqueline Charlesworth à propos du volume considérable de plaintes contre les sélections musicales de Trump.
Les poursuites liées à la musique sont un type de litige complètement différent des casse-têtes juridiques plus médiatisés de Trump, notamment les affaires fédérales concernant sa gestion des documents classifiés et ses actions du 6 janvier 2021. Alors que ces affaires testent les limites de l'immunité présidentielle, les poursuites intentées par les musiciens ont ouvert une fenêtre sur le paysage juridique complexe dans lequel les politiciens et leurs campagnes doivent naviguer lorsqu'ils utilisent de la musique – en particulier lorsqu'il s'agit de la question du matériel protégé par le droit d'auteur.
Comment certaines campagnes tentent de contourner les droits d'auteur
Charlesworth est avocate au sein du cabinet Frankfurt Kurnit Klein & Selz, spécialisé dans les contrats de licence musicale. Elle a travaillé sur un conflit lié à la musique ancienne, en 2010, entre la campagne du député de l'État de Californie Chuck DeVore, un républicain qui se présentait au Sénat américain, et Don Henley des Eagles.
Dans ce cas, la campagne DeVore avait utilisé deux chansons — « The Boys of Summer » et « All She Wants to Do Is Dance » — dans des spots politiques destinés à ridiculiser le président de l'époque, Barack Obama.
Pour sa défense, le camp de DeVore a fait valoir, sans succès, qu'il détenait des droits sur la musique en vertu de la doctrine connue sous le nom d'usage équitable, qui prévoit des exceptions spécifiques pour l'utilisation de matériel protégé par le droit d'auteur.
L'une des exceptions prévues par la loi permet d'utiliser la chanson originale comme élément de parodie ou de commentaire de la composition originale, transformant ainsi l'œuvre. Dans l'affaire Henley, le juge n'était pas convaincu que c'était ce que la campagne DeVore avait fait.
« Écoutez, ce n'est pas une utilisation transformatrice. Vous utilisez simplement la musique pour promouvoir votre campagne », a rappelé Charlesworth à propos de la décision.
« Un auteur-compositeur ou un artiste devrait avoir la capacité et le droit – comme c'est le cas en vertu de la loi sur le droit d'auteur – de contrôler l'utilisation de son œuvre, en particulier dans un contexte politique », a déclaré Charlesworth.
Il peut être difficile pour les artistes de faire valoir leurs droits.
Même si Henley a eu gain de cause, pour la plupart des musiciens, le succès est loin d’être garanti. La loi sur le droit d’auteur est compliquée et les experts juridiques affirment que pour de nombreux artistes, même s’ils ne sont pas d’accord avec la diffusion de leur musique à grande échelle d’une manière qu’ils n’ont pas acceptée, chercher à obtenir un recours judiciaire peut s’avérer trop coûteux et prendre trop de temps.
Larry Iser est un avocat du cabinet KHIKS qui a représenté des musiciens dans des conflits juridiques avec des politiciens concernant l'utilisation non autorisée de leur musique.
« L’idée que des candidats politiques tentent de s’associer aux fans d’artistes musicaux emblématiques n’est pas nouvelle. Ce qui est nouveau cette fois avec Trump, c’est que par le passé, lorsque des artistes se plaignaient, les campagnes politiques respectaient cela et arrêtaient d’utiliser des chansons. Mais la situation a empiré avec Trump », a déclaré Iser.
Pour qu'une campagne puisse utiliser la chanson d'un artiste, elle doit généralement faire appel à l'une des deux principales organisations qui accordent des licences de diffusion publique de musique : l'ASCAP et le BMI.
Les artistes peuvent choisir de ne pas diffuser leur musique auprès de certains groupes s'ils le souhaitent, a expliqué Iser. Mais si une campagne refuse de diffuser la chanson à ce stade, cela constitue une violation du droit d'auteur.
Par exemple, la campagne Trump est poursuivie en justice par la succession d'Isaac Hayes à cause de l'utilisation par Trump du tube des années 1960 « Hold On, I'm Coming » lors de ses meetings.
Les avocats de Trump ont tenté de contrer la plainte en remettant en cause la propriété des droits d'auteur de la succession et en invoquant également l'argument de l'utilisation équitable. L'équipe de campagne de Trump n'a pas répondu à une demande de commentaires de NPR.
Le juge fédéral Thomas Thrash d'Atlanta a néanmoins émis ce mois-ci une injonction temporaire contre le candidat, lui interdisant d'utiliser la chanson à l'avenir. Le juge dans cette affaire s'est inspiré d'une affaire portée devant le tribunal par Iser en 2008 et du procès intenté par Charlesworth en 2010, qui avait réussi à s'opposer à l'utilisation de la musique de leurs clients dans des supports promotionnels par des campagnes.
« L'équipe de campagne n'a aucun intérêt à agacer ou à blesser qui que ce soit », a déclaré aux journalistes Ronald Coleman, l'avocat de Trump, à propos de la décision du juge. « Et si la famille Hayes estime que cela la blesse ou l'agace, c'est normal, nous n'allons pas forcer les choses. »
Normalement, a déclaré Iser, cela n'irait pas aussi loin.
« Voilà pourquoi on voit tant d'artistes se tourner vers les réseaux sociaux pour affirmer que l'équipe de campagne de Trump n'a pas le droit d'utiliser leur musique », a déclaré Iser. « C'est parce que les poursuites judiciaires sont très, très coûteuses. »
« L'ampleur du procès, qui, soit dit en passant, est engagé des deux côtés, est généralement suffisante pour amener la plupart des campagnes à cesser d'utiliser la chanson lorsqu'elles sont contactées par un artiste lésé », a-t-il déclaré.